对互联网平台“二选一”不能作“有罪推定”

对于许多商家来说,平台遇到两个选择并不新鲜。 
瑞迅咖啡和星巴克有食品零售平台。一个在电线上。微信支付平台支付支付宝和支付宝。投资银行和投资团队也有两种选择,一种是交付平台。 
。 
因此,目前有一种观点认为,一个限制的选择限制了交易对手的选择,这是平台设置的不公平竞争,以帮助企业压制竞争对象。 
# ##其实并不是。 
两种选择的本质是独家交易。独家交易是一种竞争手段,可能会增加平台和平台,用户和用户之间的竞争程度,也有助于培养用户品牌忠诚度。 
对于该平台,独家优惠可以降低谈判成本,增加专项投资,避免竞争对手搭便车。 
此外,从经济角度来看,没有证据表明独家交易会不可避免地会导致消费者最终支付的产品价格上涨。  ## #第二种选择不是新的商业模式,它不是互联网行业所独有的,而且在传统行业中很常见。 
例如,独家上市,播放电影的独家权利,麦当劳只销售可口可乐,肯德基只销售百事可乐,等等。这是一个或多个选择的选择,也可以说是排他性的。 
这么多年来,这种独家行为并没有产生太大的影响。商家和消费者是自愿结束交易并正常运作。  
目前,在第二种选择问题上,其行为的性质在法律层面引起极大争议。 
这种独家交易的选择,除涉及各种商业行为外,还涉及在中国适用多项法律,包括反垄断法,反不正当竞争法,电子商务法和合同法。 
面对法律的选择和应用,对第二选择行为性质的分析和识别需要对立法意图有充分的理解和准确把握,而不能简单地应用于法律的含义。  
例如,当商家与平台签订合作协议时,如果同意该平台将给予符合条件的商家的交通和补贴等优惠政策,那么商家需要承担这些优惠政策的某些义务。例如,平台需要确定。 
忠诚。 
相反,如果没有类似措施实施优惠待遇,但技术或人工手段处理业务,从而迫使商家选择一个,这种行为涉嫌构成不正当竞争。 \\ n  
从合同法的角度来看,只要独家交易是在平等或自愿的基础上实现的,它就是运营商行为和交易的选择,没有必要进行干预。 
关于电子商务法第35条,从立法意图来看,应首先应用于单方面行为,即平台使用平台规则和格式合同来询问商家如何做到这一点。它类似于在电子商务领域滥用比较优势地位,但更注重
更多类似于超市向制造商收取此类报名费,这与两者基本不同。 r \\ n  
换句话说,不同细分市场的独家优惠
当在不同条件下,在不同地区或不同市场实体中实施时,它可能具有非常不同的效果。 
因此,在处理第二选择时,我们不应简单地把它放在正确的位置,做出有罪推定,坚持对案件进行合理分析,充分考虑独家交易的积极效果,行业特点,综合评价,考虑到实际利益和长远利益。  
总的来说,平台经济的发展历史还很短,其实质尚未实现充分表现出来。新的商业模式也有逐步探索和适应的过程。 
为了应对互联网平台以及新经济产业的选择,我们应该保持执法的谦虚和不灵活。我们必须探索符合行业特点的执法方法,促进行业发展规范和规范的发展,保持市场竞争。 
并鼓励行业创新和发展。
 

内容版权声明:除非注明,否则皆为本站原创文章。

转载注明出处:http://wei5288.com//a/ganhuo/11.html